Кто-то не может понять разницу между Горьким и Драйзером, а кто-то между социопатом и шизоидом.
Конечно, оба сволочи. (Стоп. А кто не сволочь? Что эпилептоид не сволочь? Да ещё какая - формально-организованная-деловая-тошнотворно-дотошная. Истероид не сволочь???! Без комментариев! Нарцисс не сволочь?! Сволочь! И паразит в довесок, такое тщедушное тельце с душой безразмерного аппетита. Параноид не сволочь?!! Это с его готовностью отказаться от всего любимого ради своей сверхценной идеи? Мазохист не сволочь?! Он идиот. Циклоид с его зависимостью от настроения и в принципе поверхностью и помешаностью на том, что о нём подумают?)
В целом, я тут подумал, что разница где-то на поверхности, в глубине нет никакой разницы - принцип работы одинаковый импульс-нейроны-хероны. Ведь с точки зрения бесстрастного наблюдателя мы все один вид биологической формы жизни. Разница в чём-то чисто человеческом, именно в том, из-за чего появилась шизофрения, ведь животные ею не болеют.
И вроде бы юные умы, прочитав характеристику на социопата и шизоида поймут, что это СОВСЕМ не похожие типажи, а на практике у нас оказывается, что доктор Хаус - социопат! Нет, даже дважды социопат! Он шизоид, потому что с точки зрения логики и матчасти социопат не будет работать врачом.
Вот Магнето - соципат. И не потому что он весь, такой волевой, решительный, а потому что он хочет убить всех людей! А ещё важная черта - самоидентификация себя с агрессором или интроект агрессора, в роли которого выступил Шмидт. Если бы Эрик остался при Чарльзе, можно было подумать, что он шизоид. Очевидный выбор зла - удел социопатов, шизоид тоже может быть гением зла, если только это не самоцель, а косвенно-вытекающая реакция взаимодействия его мира с обществом.
Из этого вытекает, что важным фактором само- и идентификации в целом является наша деятельность.
У господина А.Н. Леонтьева есть замечательная книжка "Деятельность. Сознание. Личность".
И знаете почему именно в такой последовательности? Потому что деятельность формирует сознание, а сознание формирует личность.
Так что если вы запутались в чём-либо связанном с собой, понимании себя, своего жизненного пути, то:
Шаг 1. Подумайте что вы делаете.
Шаг 2. Подумайте, как вы делаете.
Шаг 3. Подумайте, для чего вы это делаете. Смысл где?
А чтобы понять других людей, это тоже работает, конечно, если у вас есть не замыленные глаза, чутьё и вы не верите тому, что говорят о себе люди...*маленькая оговорочка* вы понимаете, что человек по отношению к себе смертельно субъективен.